Borgarfulltrúinn miðaldra, karlinn Júlíus, vill fjölga vínveitingastöðum í miðborginni

Ég ákvað að fá viðtal við einn borgarfulltrúa Reykjavíkur. Sá heitir Júlíus Vífill og átti ég erindi við manninn vegna stöðu hans sem formanns Skipulagsráðs. Hvílíka og aðra eins sýndarmennsku hef ég sjaldan upplifað, enda ekki þurft á því að halda að tjá mig við kjörna fulltrúa, sem betur fer.

 

Til að byrja með, þá var ég látin bíða fram á gangi í þó nokkurn tíma eftir að viðtalið átti að hefjast. Þegar svo borgarfulltrúanum þóknast að líta fram þá er eins og það komi honum á óvart að hann eigi við mig viðtal; ákaflega óskipulagður og ófaglegur formaður Skipulagsráðs, verð ég að segja. Kannski að þetta skýri allt það skipulagsleysi sem viðrist ríkja í borgarmálunum nú um stundir, hugsaði ég.

 

Allavega, þegar ég loks ber upp erindi mitt þá er ljóst að þessi Vífill hefur engan áhuga á því sem ég hef að segja og er þarna einungis til að uppfylla einhverja leiðinda skyldu.

Ég hef aldrei á minni ævi, sem er þó að verða nokkuð löng, upplifað annað eins, maðurinn þóttist ekki einu sinni hafa áhuga.

 

Það er best, áður en lengra er haldið lesandi góður, að segja frá erindi mínu við téðan formann Skipulagsráðs.

 

Það sem ég vildi fá fram með þessum fundi var tvennt:

 

Í fyrsta lagi langaði mig að vita hvar formaður Skipulagsráðs stæði, gagnvart fjölgun vínveitingastaða í miðborginni, og því broti á samþykktum og greinargerðum sem um miðborgarsvæðið gilda í því sambandi; og í öðru lagi hvað maðurinn hygðist aðhafast með reit þann er Listaháskóli Íslands á að rísa á.

 

Það þekkja það ef til vill einhverjir, að þar sem LHÍ á að rísa er strípibúlla, hvar dansa nokkrar austurevrópskar kvensniftir. Þú ert kannski, rétt eins og ég, óviss um það hver staða strípistaða er í Reykjavík. Ég hélt allavega, að einkadans og súludans væri ekki leyfilegur. Það sem er athyglivert þó, í þessu samhengi, er að téður Vífill borgarfulltrúi, þóttist koma at fjöllum þegar ég sagði honum frá staðnum, en afhjúpaði þó síðar í stamtalinu að hann hafði fulla þekkingu á hvers konar leyfi staðurinn hefur ;) Það mátti og ráða af máli borgarfulltrúans, að hann er ekki mótfallinn þessum strípistað, sem hefur leyfi til að hafa opið allan sólarhringinn, í hverfi sem borgaryfirvöld hafa skilgreint sem svæði er ekki eigi að hafa skemmtistaði opna allann sólarhringinn! Hvers vegna hafa borgaryfirvöld gert það – jú vegna þess að þar er mikið um íbúðir og íbúabyggð og rekstur skemmtistaða (hvað þá strípibúlla) fer ekkert sérstaklega vel saman.

 

Sjáið til, og nú kemur alvarleiki málsins í ljós - ef að aðalskipulag svæðisins tekur fram að ekki megi vænta ákveðinnar strafsemi í næsta húsi, þá flytur maður í það hverfi í þeirri fullvissu. Ef að ekki er farið eftir samþykktu aðalskipulagi þá getur skapast bótaskylda og ef að formaður Skipulagsráðs sér ekkert athugavert við að ekki sé farið eftir samþykktu aðalskipulagi þá mun það teljast alvarleg afglöp í starfi. Og hugsið ykkur, að láta aðra eins hegðan í ljós eftir öll embættismanna afglöpin undanfarið er ja ... menn læra víst ekki nema tilneyddir.

 

Borgarfulltrúi Júlíus Vífill virtist ekki hafa minnstu áhyggjur af því að reknir eru vínveitingastaðir inn á svæði sem í aðalskipulagi gerir ekki ráð fyrir slíku. Maðurinn leit á mig sem eitthvað vandræðabarn yfir því að benda á þetta. Maðurinn sem er formaður Skipulagsráðs!

 

Það er skemmst frá því að segja að þessi Vífill vill fjölga vínveitingastöðum í miðborginni, vill ekki fá Listaháskólann á þann reit sem fyrirhugað er að setja hann og lítur ekki á það sem sérstakt vandamál hversu margir vínveitingastaðir eru samankomnir á litlu svæði í borginni.

 

Ég vil því hvetja menn, þegar þeir fara að ræða um málefni miðborgarinnar og það ástand sem þar skapast um hverja helgi, til að átta sig á þessari afstöðu formanns Skipulagsráðs Reykjavíkur.

 

Hann vill fjölga vínveitingastöðum í miðborginni.

 

Hann er ekki hlynntur byggingu Listaháskóla Íslands.

 

Hann sér ekkert vandamál í tengslum við helgarnæturlífið í miðborginni.

 

Þar hafið þið það kæru lesendur.

 

 

Fyrir þá sem hafa áhuga á borgarmálefnum, sérstaklega málefnum miðborgarinnar þá ætla ég hér að neðan að birta það skjal er ég hafði meðferðis á téðan fund með borgarfulltrúa Júlíusi Vífli og hann gerði ekki svo mikið sem að líta á.

 

 

Erindi til borgarfulltrúa Júlíus Vífils.

 

Undirritaður sótti um áheyrn og var veitt viðtal miðvikudaginn 23. september 2009.

 

Erindið varðar skipulagsmál.

 

Undirritaður vill spyrja borgarfulltrúa sem formann skipulagsráðs eftirfarandi spurninga:

 

 

 

1. Hver er staða reitsins sem hýsa á Listaháskóla Íslands?

            Undirritaður kaupir fasteignin í janúar 2008 í þeirri fullvissu að sú veitingastarfsemi sem í gangi er í húseigninni að Frakkastíg 8 heyri fljótlega sögunni til og þar rísi, í náinni framtíð Listaháskóli Íslands. Nú lítur út fyrir að, í stað engra vínveitingastaða í nánasta umhverfi verði 4.

 

2. Samkvæmt Þróunaráætlun miðborgarinnar er Frakkastígur 8 á skilgreindu hliðarverslunarsvæði (V.-II-II). Samkvæmt sérákvæðum með Greinargerð-III um þróunaráætlun miðborgarinnar um svæði V.II-II er það skýrt tekið fram að verið er að reyna að beina vínveitingastarfsemi á svæði V–I-I og V–II.I.

Þrátt fyrir mikilvægi veitingastaða og næturlífs í borginni þykir

borgaryfirvöldum, með hagsmuni íbúa og verslunar í huga, rétt að leggja meiri

áherslu á verslun og notkun sem opin er á verslunartíma á hinum

verslunarsvæðunum (V- I.II og V- II.II).

Ég bendi á að á Frakkastíg er þegar farið fram yfir leyfilegt hámark annarrar starfsemi en matvöruverslunar m.v. greinargerð-III, og brýtur beinlínis í bága við samþykktir:

 

 Samfelld götuhlið jarðhæðar, annarrar notkunar en smásöluverslunar og

matvöruverslunar, sé ekki umfram 30 metrar.

 

Samkvæmt mælingu er samfelld götuhæð jarðhæðar Frakkastígs 8, annarrar notkunar en smásöluverslunar og matvöruverslunar (þar eru reknir tveir vínveitingastaðir: strípibúllan Vegas og Live-Sportbar) 46 metrar.

(sjá meðf. skjal B.)

Hyggst Júlíus Vífill, formaður Skipulagsráðs, beita sér í því að koma fram leiðréttingu á þessu broti á greinargerðinni?

 

 

 

 

 

 

 

3. Í kerfinu er umsókn um að breyta verslunarhúsnæði við Frakkastíg í vínveitingastað.

Er það ekki brot á samþykktu miðborgarskipulagi og Greinargerð-III?

 

Hlutfall annarrar notkunar en smásöluverslunar og matvöruverslunar fer ekki yfir 50% á hverju götusvæði fyrir sig

Samfelld götuhlið jarðhæðar, annarrar notkunar en smásöluverslunar og

matvöruverslunar, sé ekki umfram 30 metrar.

Notkunin hafi ekki neikvæð áhrif á nærliggjandi íbúðir vegna lyktar, hávaða,sorps eða af öðrum ástæðum.

 

Spurt er í ljósi lögreglusamþykktar Reykjavíkur:

4.gr. Bannað er að hafast nokkuð að sem veldur ónæði eða raskar næturró manna, og 25. gr. Borgarstjórn getur þó takmarkað afgreiðslu- eða þjónustutíma hjá einstökum aðilum ef starfsemin veldur nágrönnum eða vegfarendum ónæði.

 

Einnig er spurningunni varpað fram í ljósi bréfs Hverfisstjóra skipulags Braga Bergssonar:

“Svar Skipulagsstjóra:

Þróunaráætlun miðborgar Reykjavíkur (Greinagerð III, landnotkun.) er hluti af Aðalskipulagi Reykjavíkur 2001-2024.

Samkvæmt henni er Frakkastígur staðsettur á Hliðarverslunarsvæði

V-II.II. þar segir m.a. að skilyrði fyrir leyfi fyrir veitingastað á þessu svæði sé að notkunin hafi ekki truflandi áhrif á nærliggjandi íbúðir vegna hávaða, lyktar, sorps eða af öðrum ástæðum.”

 

Einnig í ljósi Þróunaráætlunar miðborgarinnar:

Núverandi íbúðarhúsnæði og íbúðarlóðum ber að halda sem slíkum nema í

þeim tilvikum þar sem aðstæður mæla gegn því, ...

Notkun til léttiðnaðar, undir skrifstofur eða ámóta verður ekki heimiluð ef

hætta er á að hún valdi íbúum stöðugu ónæði eða auki umferð verulega.”

 

Ég vil vekja athygli formanns Skipulagsráðs á því að í 50 metra radíus frá umræddum skúr (sem áður hýsti fiskbúð hverfisins og var byggt sem bílskúr) eru 30 íbúðir .

 

Getur það verið að Hverfisstjóri Skipulags- og byggingarsviðs, sé að leyfa vínveitingarekstur í skúr við Frakkastíg , gegn samþykktum og miðborgarskipulagi? Og mun formaður Skipulagsráðs beita sér ef svo er?

 

 

4. Samræmist þessi fjölgun vínveitingastaða við íbúðargötuna Frakkastíg, stefnu borgaryfirvalda eða stefnu Sjálfsæðisflokksins í miðbæjarmálum?

 

 

5. Er það stefna borgaryfirvalda að leyfa vínveitingarekstur á verslunar-hliðargötum (svæði V.-II-II)?

 

 

6. Það þarf ekki að taka það fram að kaup á fasteign við Laugaveg í Reykjavík, sem stendur við hlið Listaháskóla Íslands, er allt annað mál en kaup á fasteign við hliðina á strípibúllu og hávaðamengandi sportbörum og krám.

 

Þó svo mér sé kunnugt um að ekki hafi verið endanlega gengið frá skipulagi, þannig að ótvírætt hafi verið að Listaháskóli Íslands myndi rísa á reitnum Frakkastíg 8, þá var það ótvírætt almennur skilningur manna að svo yrði fyrr en síðar. Samkeppni arkitekta um hönnun húsnæðis listaháskólans stóð sem hæst og tillögur voru kynntar hálfu ári eftir að ég kaupi fasteignina.

 

Ég get sýnt fram á töluverðan skaða ef að vínveitingarekstur á viðkomandi reit framheldur, að ekki sé talað um ef að bætt verði við vínveitingaleyfin í götunni. Ég minni á að Frakkastígur er fyrst og fremst íbúðargata og er mjög frábrugðin Laugaveg að því leiti.

 

Ef að dráttur hefur verið á framkvæmdum á LHÍ, þá tel ég einhlítt eða sjálfsagt að leyfi verði ekki endurnýjuð til bráðabyrgða á þeirri vínveitingastarfsemi er rekin sé í húsnæðinu við Frakkastíg 8, enda sé það í fullu samræmi við samþykktir og vilja borgaryfirvalda fyrir svæðið.

 

Sömuleiðis þykir mér einsýnt, eins og ég hef rakið í erindi mínu, að rekstur a.m.k tveggja staða á Frakkastíg 8 brjóti í bága við samþykkt skipulag, hvað þá að bætt sé við einum vínveitingastaðnum beint á móti í götunni.

 

Ef að ég mun þurfa að sækja málið fyrir dómi, og ef að ég mun fá málið dæmt mér í hag, mun ég að sjálfsögðu fara fram á skaðabætur og greiddan sakarkostnað. Ég mun og vísa til þessarar málaleitunar minnar, til skipulagsstjóra, um að fá úrbætur, er ég tel lögbundnar og skyldar og gera heyrim kunnugt – er ekki betra fyrir borgina, og alla aðila, að farið sé eftir þeim samþykktum og greinargerðum sem gilda og komast þannig hjá óþarfa kostnaði og óþægindum allra aðila?

 

Spurningin er því einföld: Mun formaður Skipulagsráðs beita sér fyrir því að enda hávaðamengandi og truflandi starfsemi vínveitingastaða, sem rekin er þar sem allir hafa gert ráð fyrir að Listaháskóli Íslands myndi rísa?

 

 

 

7. Get ég farið fram á að kjörinn fulltrúi almennings, Júlíus Vífill – formaður Skipulagsráðs – beiti sér í því að tryggja að farið sé eftir þeim greinargerðum og samþykktum sem gilda?

 

Að gefnu tilefni vil ég nefna eftirfarandi sem ég tel að brotið sé varðandi skipulagsmál:

 

Varðandi umsókn um að hefja vínveitingarekstur í skúr á Frakkastíg 7, vísa ég í Þróunaráætlun miðborgar:

 

Núverandi íbúðarhúsnæði og íbúðarlóðum ber að halda sem slíkum nema í

þeim tilvikum þar sem aðstæður mæla gegn því

 

og ég vísa í leiðarvísi Framkvæmdaráætlunar:

 

Mat á umsóknum

Borgaryfirvöld munu meta áætlanir um uppbyggingu/starfsemi í miðborg

Reykjavíkur og miðborgarsvæði með hliðsjón af þeim ákvæðum

Þróunaráætlunar miðborgar sem hafa verið samþykkt eða verða samþykkt.

Þetta hefur meðal annars áhrif á hvaða starfsemi verður leyfð á mismunandi

landnotkunarsvæðum innan miðborgarinnar ...

 

og varðandi báðar húseignirnar vil ég nefna og vísa í eftirfarandi:

 

Greinargerð-III.

 

Hlutfall annarrar notkunar en smásöluverslunar og matvöruverslunar fer ekki

yfir 50% á hverju götusvæði fyrir sig

Samfelld götuhlið jarðhæðar, annarrar notkunar en smásöluverslunar og

matvöruverslunar, sé ekki umfram 30 metrar.

Notkunin hafi ekki neikvæð áhrif á nærliggjandi íbúðir vegna lyktar, hávaða,

sorps eða af öðrum ástæðum.

 

Almennt varðandi framkvæmd samþykktrar stefnu borgaryfirvalda vísa ég í:

 

Ljóst er að í einhverjum tilvikum verður hávaði við íbúðir við jaðar

miðborgarinnar meiri en æskilegt er á íbúðarsvæðum. Leitast verður við að

halda óþægindum af völdum hávaða í lágmarki með þeim aðgerðum sem

tækar eru. (Þróunaráætl. miðb. bls. 2).

 

 

Borgaryfirvöld samþykkja eftirfarandi stefnu sem lið í uppbyggingu miðborgar

Reykjavíkur.

 Að styrkja íbúðarsvæði á miðborgarsvæði.

Að styrkja búsetu í miðborginni.

Að samræma notkun við jaðar miðborgar. (Framkvæmd Þróunaráætlunar bls.1)

 

“Markmið Þróunaráætlunar miðborgar lúta að þremur þáttum:

 

Efnahagslegum vexti og uppbyggingu

- íbúðar-, atvinnu- og verslunarhúsnæðis,

- reksturs, fjárfestinga og atvinnusköpunar.

Lífsgæðum

- tryggja aðstæður fyrir smásöluverslun og þjónustu,

- bæta aðstöðu til tómstunda og útivistar,

- bæta aðgengi,

- stuðla að aðlaðandi íbúðasvæðum,

- tryggja örugga og aðlaðandi miðborg.

Bættu umhverfi sem felur í sér

- verndun og endurbætur á sögulegum byggingum og minjum,

- styrkingu almenningssvæða,

- að draga fram jákvæða sérstöðu miðborgarinnar. (Framkvæmd Þróunaráætlunar bls.4)

 

 

Skipulagsáætlanir eru:

Leiðarvísir

- til að hjálpa fólki við skipulagningu á landi sínu á skynsamlegan

hátt,

- til hjálpar borgaryfirvöldum við að túlka hagsmuni almennings í

réttu samhengi,

- við mótun byggðar og umhverfis.

Hvati

- til að nýta land í samræmi við fyrirhugaða þróun.

Tæki til eftirlits

- sem tryggir að framkvæmdaaðilar geta ekki krafist breytinga í eigin

þágu sem stríða gegn hagsmunum heildarinnar.

Trygging

- fyrir að athugasemdir einstaklinga, sem skipulagsbreytingar hafa

áhrif á, verði teknar til athugunar.

Samstarfsvettvangur

fyrir þá sem hagsmuna eiga að gæta. (Framkvæmd Þróunaráætlunar bls.4)

 

 

 

 

 

 

 

______________________________

Þór Ludwig Stiefel